Yargıtay, eşine “Çirkin karı” diyen kocayı hatalı buldu. Kocanın kelamının kişilik haklarına atak olduğu belirtilerek tazminat ödemesine karar verildi.
Ankara’da çift içinde yaşanan boşanma davası içtihatlara girdi. Karısına “Çirkin karı. Hoş ve varlıklı değilsin” üzere kelamları söyleyen koca, boşanma davasında tam kusurlu bulundu. Mahallî mahkemenin manevi tazminat talebini reddetmesi üzerine hanımın başvurduğu Yargıtay’ın yolunu tutan hanımın itirazı üzerine 2. Hukuk Dairesi bayanın kişilik haklarına akın olduğunu, erkeğin manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğini belirterek lokal mahkemenin verdiği sonucu bozdu.
Sabah gazetesinin haberine bakılırsa, Ankara’da yaşayan Nurdan M., eşinin kendisine sataşma formunda hal ve hareketlerinin bulunduğunu, “çirkin karı” söylemiş olduğini belirterek Aile Mahkemesine boşanma davası açtı.
Nurdan M., ayrıyeten kocası Ahmet M.’nin kendisinin hoş ve varlıklı olmadığını, diğerleri üzere hoş bir eşinin bulunmadığı söylemiş olduği, “eş ve çocuk her vakit bulunur anne baba bulunmaz” söylemiş olduğini belirtti. Aile mahkemesi boşanma ve manevi tazminat davasıyla ilgili verdiği kararda erkeğin büsbütün kusurlu olduğu belirterek boşanmalarına karar verdi.
hanımın talep ettiği kişilik haklarına hücum niçiniyle manevi tazminat ise mahkeme tarafınca kişilik haklarına akın olmadığı belirtilerek reddedildi.
Yerel mahkemenin hanımın kişilik haklarının hücuma uğramadığı sebebi öne sürülerek manevi tazminat talebinin reddine karar vermesinin akabinde Nurdan M., dava evrakını Yargıtay’a taşıdı.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi sonucunda, erkeğin bayana yönelik söylemiş olduği “Çirkin karı” kelamının kişilik haklarına hücum olduğunu vurgulayarak, bayan faydasına uygun ölçüde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtti. Mahallî mahkemenin verdiği karar bozularak geri gönderildi.
Ankara’da çift içinde yaşanan boşanma davası içtihatlara girdi. Karısına “Çirkin karı. Hoş ve varlıklı değilsin” üzere kelamları söyleyen koca, boşanma davasında tam kusurlu bulundu. Mahallî mahkemenin manevi tazminat talebini reddetmesi üzerine hanımın başvurduğu Yargıtay’ın yolunu tutan hanımın itirazı üzerine 2. Hukuk Dairesi bayanın kişilik haklarına akın olduğunu, erkeğin manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğini belirterek lokal mahkemenin verdiği sonucu bozdu.
Sabah gazetesinin haberine bakılırsa, Ankara’da yaşayan Nurdan M., eşinin kendisine sataşma formunda hal ve hareketlerinin bulunduğunu, “çirkin karı” söylemiş olduğini belirterek Aile Mahkemesine boşanma davası açtı.
Nurdan M., ayrıyeten kocası Ahmet M.’nin kendisinin hoş ve varlıklı olmadığını, diğerleri üzere hoş bir eşinin bulunmadığı söylemiş olduği, “eş ve çocuk her vakit bulunur anne baba bulunmaz” söylemiş olduğini belirtti. Aile mahkemesi boşanma ve manevi tazminat davasıyla ilgili verdiği kararda erkeğin büsbütün kusurlu olduğu belirterek boşanmalarına karar verdi.
hanımın talep ettiği kişilik haklarına hücum niçiniyle manevi tazminat ise mahkeme tarafınca kişilik haklarına akın olmadığı belirtilerek reddedildi.
Yerel mahkemenin hanımın kişilik haklarının hücuma uğramadığı sebebi öne sürülerek manevi tazminat talebinin reddine karar vermesinin akabinde Nurdan M., dava evrakını Yargıtay’a taşıdı.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi sonucunda, erkeğin bayana yönelik söylemiş olduği “Çirkin karı” kelamının kişilik haklarına hücum olduğunu vurgulayarak, bayan faydasına uygun ölçüde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtti. Mahallî mahkemenin verdiği karar bozularak geri gönderildi.