Gezi Parkı davası 25 Nisan’da tamamlanan duruşmayla karara bağlandı. İş insanı Osman Kavala ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına; başka sanıklardan Mücella Yapan, Çiğdem Mater, Hakan Altınay, Mine Özerden, Can Atalay, Tayfun Kahraman ve Yiğit Ali Ekmekçi de 18’er yıl mahpus cezasına çarptırıldı.
sonucu BBC Türkçe’ye kıymetlendiren sanık avukatları, kararların tüzel değil, siyasi olduğu konusunda hemfikir.
Osman Kavala’nın avukatlarından Tolga Deniz Aytöre’ye bakılırsa, mahkeme heyeti için “hangi kabahatten ceza verildiği değil, sonuca ulaşmak” kıymetliydi.
Aytöre, Seyahat Parkı aksiyonlarının “Avrupa bağlantılarıyla” yapıldığı tarafında bir algı yaratılmaya çalışıldığını söylüyor. Bu iç siyaset materyalinin ileride oluşabilecek demokratik hareketlerin önünü kesmek emeliyle da kullanılabileceğini düşünüyor.
Son kararla birlikte Kavala’nın 2 yıl tutuklu kaldığı casusluk kabahatinden hiç bir kanıt olmadığı için beraat ettiğini lakin daha evvel 2020’de beraat ettiği “cebir ve şiddet kullanarak hükümeti ortadan kaldırmaya teşebbüs” hatasından ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına çarptırıldığını belirten Aytöre, “Bu çelişkilerin hesabını kim verecek?” diye soruyor.
Kavala’nın avukatlarından İlkan Koyuncu’ya göre iktidarın gayesi, “Osman Kavala’yı tutuklu tutmak ve Gezi’yi mahkum etmek.”
Koyuncu, sonucun AKP’nin “saflarını sıklaştırmak” biçimindeki seçim stratejisiyle kontaklı olduğunu düşünüyor:
“Toplumda karşılığı olan Çarşı üzere bir kitleyi gaye almak yerine, seçmece sekiz kültür-sanat insanını mahkum etmek daha kolay olduğu için belgeleri süratlice ayırıp mahkumiyete gittiler.”
Bunun siyaseten anlaşılır olduğunu belirten Koyuncu, lakin türel bir karşılığının da olmadığını söylüyor:
“bir daha açılan Seyahat davasının yargılama süreci epey uzun sürdü ancak yargılama yapılmadı.
“Dava, temele muhalif uygulamalarla epeyce yavaş ilerlerken, muhtemelen siyasi bir takvime bakılırsa bir talimat geldi. Apansızın Çarşı belgesi ayrıldı, savcının mütalaası istendi ve karar çıktı.”
‘İntikam alma emeli mutlak’
Osman Kavala’nın kurduğu Anadolu Kültür Derneği’nin idare şurası üyelerinden Hakan Altınay’ın avukatı Tora Pekin ise sonucu “Gezi’den intikam alma emeli olduğu mutlaktır” diye kıymetlendiriyor ve ekliyor:
“Gezi, iktidarın gündeminden hiç düşmedi ve bir hesaplaşma istendi.”
Pekin, davanın büsbütün göstermelik yürütüldüğünü savunuyor:
“Son 15 yılda, siyasetin buyruğuyla yürüyen epeyce dava oldu lakin bu kadar vahimini görmedim. En ufak bir kabahat ögesi taşımayan, belgenin dayandırıldığı kanıt olarak kabul edilemeyecek bulguları, hiç tartışmadan kanıt olarak kabul etti. Sanıklara hiç bir soru sormadı, savunmanın talep ettiği hiç bir kanıtı toplamadı, şahitleri dinlemedi. Mahkeme aldığı talimata uyarak, hiç bir yargıçlık bakılırsavi üstlenmeyerek yalnızca cezaları yüzümüze okudu.”
Taksim Dayanışması temsilcileri Mücella Yapan, Tayfun Kahraman ve Can Atalay’ın avukatlarından Akçay Taşçı’ya göre de karar “Gezi’nin toplumsallığını ortadan kaldırmaya çalışıyor.”
niçin yargı süreci bitmeden tutuklandılar?
Davada tutuklu yargılanan tek sanık Osman Kavala idi. Lakin başka 7 sanık da Yargıtay sonucuna dek tutuklu kalmak üzere cezaevine gönderildi.
Pekin’e nazaran AKP-MHP ittifakı, seçim öncesinde “hukuk ve demokrasiyi daha da boğacak ve Seyahat Davası’ndaki tutuklama sonucu da bunun işaret fişeği”.
7 bireye atfedilen ‘Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya ve nazaranvini yapmasını engellemeye teşebbüs etmeye yardım etmek’ hatasının Türk Ceza Kanunu’ndaki üst haddi 20 yıl.
Taşçı, mahkemenin 18 yılla neredeyse üst sondan ceza verdiğini vurguluyor.
Koyuncu ise sanıkların hiç birine düzgün hal indirimi uygulanmamasına dikkat çekiyor:
“Sanıklar en ağır cezaları aldı. Mahkeme heyeti ‘En ağır biçimde mahkum edin, uygun hal indirimi uygulamayın’ talimatı almasının haricinde bu biçimde bir karar veremez.
“Kavala, benim hayatımda gördüğüm en sakin müvekkil. 4,5 yıldır sudan, siyasi sebeplerle içerde ve ses tonunda dahi hiç bir agresiflik olmayan Kavala’ya uygun hal indirimi uygulamamak bir bildiridir.
“Çiğdem Mater üzere yurtharicinden gelip savunma veren beşere niye âlâ hal indirimi uygulamazsınız?”
‘Karar, hükümetin AİHM’e verdiği karşılığı boşa düşürdü’
Aytöre, mahkemenin yargılama yapmadan karara gitmesini Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin (AİHM) yeni değerlendirmesindilk evvelki telaşın kararı olarak yorumluyor:
“AİHM’e ‘artık karar verildiğine nazaran husus tutuklama değil, sizin de yetkiniz yok’ denecek.”
Ancak Aytöre, AİHM belgeyi asıldan da incelediği için Türkiye’ye verdiği ihlal sonucunın kararla ortadan kalkmadığını vurguluyor:
“Hak ihlali durumu, ihlaldilk evvelki hale dönülene kadar devam edecektir. Karar verilmiş olması bunun önüne geçemez.”
Koyuncu’ya nazaran “amaç Kavala’yı içerde tutmak olunca, hukuk yalnızca bir araç”:
“Kavala 2020’de beraat edip tahliye edilecekken, çabucak casusluk diye bir hata yaratılmıştı.
“Şimdi de, AİHM sonucuna karşın, Seyahat’e ait yargılandığı 312. unsurdan tekrar tutuklama sonucu verildi.
“AİHM ‘Kavala’ya derhal tahliye’ dediğinde, hükümet, Osman Kavala Gezi’den tutuklu değil ki, diğer bir evraktan tutuklu yanıtını vermişti. Lakin verilen karar, hükümetin bu yanıtını boşa düşürdü.”
Muhalefet şerhi: ‘En azından bir kişi hukuka uygun davranıyor’
Mahkeme heyetinden bir üyenin, dinleme kayıtlarının “yasak delil” olması sebebiyle verilen cezalara muhalefet şerhi koyması dikkat çekmişti.
Ancak oy fazlacaluğu temel olduğu için iki oya karşı tek oyun kararda bir tesiri olmadı.
Avukat Pekin, üyenin Kavala’nın tutuklanmasına karşı da kararlı davrandığını hatırlatıyor:
“Dava boyunca istikrarla kentini koyuyordu. Hakimin samimi görüşü olabilir. İki oy esasen garanti diye de tahammül etmiş olabilirler.”
Taşçı ise mevzuyu, “En azından bir kişi hukuka uygun davranıyor” diyerek yorumluyor.
Bundan daha sonra ne olacak?
Hukuki süreç çabucak hemen bitmedi.
Avukatlar, birinci evrede tutuklama sonucuna itiraz edecek lakin bu adımdan bir beklentileri yok.
Koyuncu, “Türkiye’nin kuşatılmış yargısında, itiraz kuruluşu içi boş bir kurum. Bu kadar siyasi bir sonucu 14. Ağır Ceza’nın kaldırmasını beklemiyoruz” diyor.
daha sonrasında ise istinafa gidilecek.
Pekin, istinaf mahkemesinin daha evvel iktidar lehine verdiği kararlardan yola çıkarak farklı bir sonuç çıkmayacağı görüşünde.
İstinaftan da istenen sonuç çıkmazsa, bir daha sonraki evreler Yargıtay ve AYM olacak.
Koyuncu, sürecin siyasi konjonktüre bağlı olduğunu vurguluyor:
“Kavala’yı hayatının sonuna kadar cezaevinde tutmayacaklar. Şu an siyaseten bu gerektiği için bu sonucu verdiler.
“İlerde de, siyaseten vakit içindeması hangisi daha kullanışlıysa, tahminen istinafta, tahminen de Yargıtay’da sonucu bozarlar.”
İç hukuk sürecine ek olarak, haklarında karar verilen şahısların AİHM’ye müracaat yolları açık.
Ayrıca Avrupa Kurulu Bakanlar Komitesi, AİHM sonucunın uygulanmamasını bir kez daha ele alabilir.
‘Gerekçeli karar Ankara’da yazılacaksa vakit alabilir’
Avukatlar, sürecin takvimini öngörmenin pek mümkün olmadığını söylüyor.
Öncelikle gerekçeli karar bekleniyor.
Taşçı gerekçeli sonucu bir ay üzere bir süre ortasında beklerken, Aytöre ise durumu “İstanbul’da yazılacaksa nispeten daha süratli gelecektir, Ankara’da yazılacaksa vakit alabilir” biçiminde kıymetlendirdi.
Avukatlar, belgenin istinafta ele alınmasının ise aylar sürebileceğini öngörüyor. Ne kadar süreceğine dair türel bir düzenleme yok.
Yapılacak itirazlar hangi çerçeveye oturtulacak?
İtirazların hangi çerçevede yapılacağı da zincirin son halkalarından birini oluşturacak.
Avukat Taşçı, savcının en zayıf argümanının Seyahat Parkı aksiyonlarının “merkezi bir yerden, üst akılla, dış manipülasyon yoluyla” tertip edildiği söylemesi olduğunu düşünüyor.
Taşçı için bu tez “tek başına bir tarih tezinden ibaret” ve hiç bir kanıt, görüşme ve para transferiyle desteklenmiyor:
“Ancak savcılık bunu mahkemeye kabul ettirmeyi başardı. Bizim de en temel itirazımız Seyahat’in bir halk hareketi olduğu üzerine heyeti.”
Avukat Aytöre’ye göre, itirazın çerçevesi nasıl çizilirse çizilsin, sonuç doğurmayacak:
“Ortada hiç bir cürüm yahut aksiyon yok; hukuk kırpıntıları arıyoruz.”
İddianameyi savcının “ideolojik körlükle yarattığı malul bir komplo teorisi” olarak nitelendiren Pekin, bu görüşünü şu sözlerle açıklıyor:
“312. unsurdaki (Türk Ceza Kanunu’nun 312. maddesindeki) hükümeti devirmeye teşebbüs cürmü yalnızca cebir ve şiddet yoluyla işlenebilir. Belgede, Seyahat sanıklarının cebir yahut şiddetle münasebetini gösterecek hiç bir kanıt kırıntısı yok, zira gerçek hayatta da bu biçimde bir şey yok.”
Avukat Pekin, Seyahat Parkı ve 17-25 Aralık iddianamelerini tıpkı bireylerin hazırladığını hatırlatıyor:
“Dinlemeler hukuka karşıt bulunduğu için o davaya takipsizlik verilmişti, ancak Seyahat Parkı davasında tıpkı şahısların yaptığı tıpkı tıptaki dinleme kararları kanıt kabul edildi.
“Ya o karardaki münasebetlere uyarak Seyahat’e beraat verilmeli ya da o evraka da ceza davası açılmalı.”
Avukatların, mahkeme heyetinden bir hakimin daha evvel AKP listelerinden milletvekili aday adayı olmasının da içinde olduğu çeşitli sebeplerle yapılan reddi hakim talebi de reddedilmişti.
Avukat Aytöre, “Hükümette yer almak için milletvekili aday adayı olan bir hakimin, hükümete karşı işlendiği sav edilen bir cürmün yargılamasında oy vermesi bir demokratik hukuk devletinde olmaması gereken bir durum” diyor ve ekliyor:
“Yargı mercileri nazaranvini yaparlarsa, reddi hakim talebimizin kabul edilmemiş olması tesirli olmalı.”
Aytöre, bu görüşünü ise şu sözlerle savunuyor:
“Karar objektifliği olmayan bir hakimin heyette bulunmasından dolayı verilen karar da objektif değildir. Adap ve temel olarak açıkça hukuka terstir. Bu karar atıldır, yok kararındadır.
‘Yargının araçsallaşmasının süreklileşme ihtimalinden endişeliyim’
Avukat Aytöre, yargının siyasallaşıp araçsallaşması konusunda duyduğu korkuları dillendiriyor. Türkiye tarihinde siyasetin her vakit yargıya müdahale etme isteğinin olduğunu lakin “yargının birinci kere bu derece müsaade verdiğini” söylüyor.
Aytöre, tasalarını şu sözlerle ifade ediyor:
“Yargının araçsallaşmasının süreklileşme ihtimalinden telaşlıyım. Türkiye’de insanların karşı karşıya getirilebilme ve gelebilme ihtimalinden epey telaşlıyım.”
Hukuksuzluğun bedelinin her vakit olacağını söyleyen Aytöre, kelamlarını şöyleki sonlandırıyor:
“Bunun en bariz örneği de yakın tarihe bakınca görülür. Bir devrin hakim ve savcılarının ne durumlarda olduğunu incelersek, hukuktan uzaklaşanların hayli da uzağa gidemediğini görmüş oluruz.”
sonucu BBC Türkçe’ye kıymetlendiren sanık avukatları, kararların tüzel değil, siyasi olduğu konusunda hemfikir.
Osman Kavala’nın avukatlarından Tolga Deniz Aytöre’ye bakılırsa, mahkeme heyeti için “hangi kabahatten ceza verildiği değil, sonuca ulaşmak” kıymetliydi.
Aytöre, Seyahat Parkı aksiyonlarının “Avrupa bağlantılarıyla” yapıldığı tarafında bir algı yaratılmaya çalışıldığını söylüyor. Bu iç siyaset materyalinin ileride oluşabilecek demokratik hareketlerin önünü kesmek emeliyle da kullanılabileceğini düşünüyor.
Son kararla birlikte Kavala’nın 2 yıl tutuklu kaldığı casusluk kabahatinden hiç bir kanıt olmadığı için beraat ettiğini lakin daha evvel 2020’de beraat ettiği “cebir ve şiddet kullanarak hükümeti ortadan kaldırmaya teşebbüs” hatasından ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına çarptırıldığını belirten Aytöre, “Bu çelişkilerin hesabını kim verecek?” diye soruyor.
Kavala’nın avukatlarından İlkan Koyuncu’ya göre iktidarın gayesi, “Osman Kavala’yı tutuklu tutmak ve Gezi’yi mahkum etmek.”
Koyuncu, sonucun AKP’nin “saflarını sıklaştırmak” biçimindeki seçim stratejisiyle kontaklı olduğunu düşünüyor:
“Toplumda karşılığı olan Çarşı üzere bir kitleyi gaye almak yerine, seçmece sekiz kültür-sanat insanını mahkum etmek daha kolay olduğu için belgeleri süratlice ayırıp mahkumiyete gittiler.”
Bunun siyaseten anlaşılır olduğunu belirten Koyuncu, lakin türel bir karşılığının da olmadığını söylüyor:
“bir daha açılan Seyahat davasının yargılama süreci epey uzun sürdü ancak yargılama yapılmadı.
“Dava, temele muhalif uygulamalarla epeyce yavaş ilerlerken, muhtemelen siyasi bir takvime bakılırsa bir talimat geldi. Apansızın Çarşı belgesi ayrıldı, savcının mütalaası istendi ve karar çıktı.”
‘İntikam alma emeli mutlak’
Osman Kavala’nın kurduğu Anadolu Kültür Derneği’nin idare şurası üyelerinden Hakan Altınay’ın avukatı Tora Pekin ise sonucu “Gezi’den intikam alma emeli olduğu mutlaktır” diye kıymetlendiriyor ve ekliyor:
“Gezi, iktidarın gündeminden hiç düşmedi ve bir hesaplaşma istendi.”
Pekin, davanın büsbütün göstermelik yürütüldüğünü savunuyor:
“Son 15 yılda, siyasetin buyruğuyla yürüyen epeyce dava oldu lakin bu kadar vahimini görmedim. En ufak bir kabahat ögesi taşımayan, belgenin dayandırıldığı kanıt olarak kabul edilemeyecek bulguları, hiç tartışmadan kanıt olarak kabul etti. Sanıklara hiç bir soru sormadı, savunmanın talep ettiği hiç bir kanıtı toplamadı, şahitleri dinlemedi. Mahkeme aldığı talimata uyarak, hiç bir yargıçlık bakılırsavi üstlenmeyerek yalnızca cezaları yüzümüze okudu.”
Taksim Dayanışması temsilcileri Mücella Yapan, Tayfun Kahraman ve Can Atalay’ın avukatlarından Akçay Taşçı’ya göre de karar “Gezi’nin toplumsallığını ortadan kaldırmaya çalışıyor.”
niçin yargı süreci bitmeden tutuklandılar?
Davada tutuklu yargılanan tek sanık Osman Kavala idi. Lakin başka 7 sanık da Yargıtay sonucuna dek tutuklu kalmak üzere cezaevine gönderildi.
Pekin’e nazaran AKP-MHP ittifakı, seçim öncesinde “hukuk ve demokrasiyi daha da boğacak ve Seyahat Davası’ndaki tutuklama sonucu da bunun işaret fişeği”.
7 bireye atfedilen ‘Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya ve nazaranvini yapmasını engellemeye teşebbüs etmeye yardım etmek’ hatasının Türk Ceza Kanunu’ndaki üst haddi 20 yıl.
Taşçı, mahkemenin 18 yılla neredeyse üst sondan ceza verdiğini vurguluyor.
Koyuncu ise sanıkların hiç birine düzgün hal indirimi uygulanmamasına dikkat çekiyor:
“Sanıklar en ağır cezaları aldı. Mahkeme heyeti ‘En ağır biçimde mahkum edin, uygun hal indirimi uygulamayın’ talimatı almasının haricinde bu biçimde bir karar veremez.
“Kavala, benim hayatımda gördüğüm en sakin müvekkil. 4,5 yıldır sudan, siyasi sebeplerle içerde ve ses tonunda dahi hiç bir agresiflik olmayan Kavala’ya uygun hal indirimi uygulamamak bir bildiridir.
“Çiğdem Mater üzere yurtharicinden gelip savunma veren beşere niye âlâ hal indirimi uygulamazsınız?”
‘Karar, hükümetin AİHM’e verdiği karşılığı boşa düşürdü’
Aytöre, mahkemenin yargılama yapmadan karara gitmesini Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin (AİHM) yeni değerlendirmesindilk evvelki telaşın kararı olarak yorumluyor:
“AİHM’e ‘artık karar verildiğine nazaran husus tutuklama değil, sizin de yetkiniz yok’ denecek.”
Ancak Aytöre, AİHM belgeyi asıldan da incelediği için Türkiye’ye verdiği ihlal sonucunın kararla ortadan kalkmadığını vurguluyor:
“Hak ihlali durumu, ihlaldilk evvelki hale dönülene kadar devam edecektir. Karar verilmiş olması bunun önüne geçemez.”
Koyuncu’ya nazaran “amaç Kavala’yı içerde tutmak olunca, hukuk yalnızca bir araç”:
“Kavala 2020’de beraat edip tahliye edilecekken, çabucak casusluk diye bir hata yaratılmıştı.
“Şimdi de, AİHM sonucuna karşın, Seyahat’e ait yargılandığı 312. unsurdan tekrar tutuklama sonucu verildi.
“AİHM ‘Kavala’ya derhal tahliye’ dediğinde, hükümet, Osman Kavala Gezi’den tutuklu değil ki, diğer bir evraktan tutuklu yanıtını vermişti. Lakin verilen karar, hükümetin bu yanıtını boşa düşürdü.”
Muhalefet şerhi: ‘En azından bir kişi hukuka uygun davranıyor’
Mahkeme heyetinden bir üyenin, dinleme kayıtlarının “yasak delil” olması sebebiyle verilen cezalara muhalefet şerhi koyması dikkat çekmişti.
Ancak oy fazlacaluğu temel olduğu için iki oya karşı tek oyun kararda bir tesiri olmadı.
Avukat Pekin, üyenin Kavala’nın tutuklanmasına karşı da kararlı davrandığını hatırlatıyor:
“Dava boyunca istikrarla kentini koyuyordu. Hakimin samimi görüşü olabilir. İki oy esasen garanti diye de tahammül etmiş olabilirler.”
Taşçı ise mevzuyu, “En azından bir kişi hukuka uygun davranıyor” diyerek yorumluyor.
Bundan daha sonra ne olacak?
Hukuki süreç çabucak hemen bitmedi.
Avukatlar, birinci evrede tutuklama sonucuna itiraz edecek lakin bu adımdan bir beklentileri yok.
Koyuncu, “Türkiye’nin kuşatılmış yargısında, itiraz kuruluşu içi boş bir kurum. Bu kadar siyasi bir sonucu 14. Ağır Ceza’nın kaldırmasını beklemiyoruz” diyor.
daha sonrasında ise istinafa gidilecek.
Pekin, istinaf mahkemesinin daha evvel iktidar lehine verdiği kararlardan yola çıkarak farklı bir sonuç çıkmayacağı görüşünde.
İstinaftan da istenen sonuç çıkmazsa, bir daha sonraki evreler Yargıtay ve AYM olacak.
Koyuncu, sürecin siyasi konjonktüre bağlı olduğunu vurguluyor:
“Kavala’yı hayatının sonuna kadar cezaevinde tutmayacaklar. Şu an siyaseten bu gerektiği için bu sonucu verdiler.
“İlerde de, siyaseten vakit içindeması hangisi daha kullanışlıysa, tahminen istinafta, tahminen de Yargıtay’da sonucu bozarlar.”
İç hukuk sürecine ek olarak, haklarında karar verilen şahısların AİHM’ye müracaat yolları açık.
Ayrıca Avrupa Kurulu Bakanlar Komitesi, AİHM sonucunın uygulanmamasını bir kez daha ele alabilir.
‘Gerekçeli karar Ankara’da yazılacaksa vakit alabilir’
Avukatlar, sürecin takvimini öngörmenin pek mümkün olmadığını söylüyor.
Öncelikle gerekçeli karar bekleniyor.
Taşçı gerekçeli sonucu bir ay üzere bir süre ortasında beklerken, Aytöre ise durumu “İstanbul’da yazılacaksa nispeten daha süratli gelecektir, Ankara’da yazılacaksa vakit alabilir” biçiminde kıymetlendirdi.
Avukatlar, belgenin istinafta ele alınmasının ise aylar sürebileceğini öngörüyor. Ne kadar süreceğine dair türel bir düzenleme yok.
Yapılacak itirazlar hangi çerçeveye oturtulacak?
İtirazların hangi çerçevede yapılacağı da zincirin son halkalarından birini oluşturacak.
Avukat Taşçı, savcının en zayıf argümanının Seyahat Parkı aksiyonlarının “merkezi bir yerden, üst akılla, dış manipülasyon yoluyla” tertip edildiği söylemesi olduğunu düşünüyor.
Taşçı için bu tez “tek başına bir tarih tezinden ibaret” ve hiç bir kanıt, görüşme ve para transferiyle desteklenmiyor:
“Ancak savcılık bunu mahkemeye kabul ettirmeyi başardı. Bizim de en temel itirazımız Seyahat’in bir halk hareketi olduğu üzerine heyeti.”
Avukat Aytöre’ye göre, itirazın çerçevesi nasıl çizilirse çizilsin, sonuç doğurmayacak:
“Ortada hiç bir cürüm yahut aksiyon yok; hukuk kırpıntıları arıyoruz.”
İddianameyi savcının “ideolojik körlükle yarattığı malul bir komplo teorisi” olarak nitelendiren Pekin, bu görüşünü şu sözlerle açıklıyor:
“312. unsurdaki (Türk Ceza Kanunu’nun 312. maddesindeki) hükümeti devirmeye teşebbüs cürmü yalnızca cebir ve şiddet yoluyla işlenebilir. Belgede, Seyahat sanıklarının cebir yahut şiddetle münasebetini gösterecek hiç bir kanıt kırıntısı yok, zira gerçek hayatta da bu biçimde bir şey yok.”
Avukat Pekin, Seyahat Parkı ve 17-25 Aralık iddianamelerini tıpkı bireylerin hazırladığını hatırlatıyor:
“Dinlemeler hukuka karşıt bulunduğu için o davaya takipsizlik verilmişti, ancak Seyahat Parkı davasında tıpkı şahısların yaptığı tıpkı tıptaki dinleme kararları kanıt kabul edildi.
“Ya o karardaki münasebetlere uyarak Seyahat’e beraat verilmeli ya da o evraka da ceza davası açılmalı.”
- Seyahat Parkı davasında Osman Kavala’ya ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası
- İktidar ve muhalefet, Seyahat Parkı davası sonucunın siyasi ve türel sonuçlarını nasıl yorumlanıyor?
- Seyahat Parkı davası kararları protesto edildi: 51 gözaltı
- Avrupa Kurulu: Osman Kavala derhal özgür bırakılmalı
Avukatların, mahkeme heyetinden bir hakimin daha evvel AKP listelerinden milletvekili aday adayı olmasının da içinde olduğu çeşitli sebeplerle yapılan reddi hakim talebi de reddedilmişti.
Avukat Aytöre, “Hükümette yer almak için milletvekili aday adayı olan bir hakimin, hükümete karşı işlendiği sav edilen bir cürmün yargılamasında oy vermesi bir demokratik hukuk devletinde olmaması gereken bir durum” diyor ve ekliyor:
“Yargı mercileri nazaranvini yaparlarsa, reddi hakim talebimizin kabul edilmemiş olması tesirli olmalı.”
Aytöre, bu görüşünü ise şu sözlerle savunuyor:
“Karar objektifliği olmayan bir hakimin heyette bulunmasından dolayı verilen karar da objektif değildir. Adap ve temel olarak açıkça hukuka terstir. Bu karar atıldır, yok kararındadır.
‘Yargının araçsallaşmasının süreklileşme ihtimalinden endişeliyim’
Avukat Aytöre, yargının siyasallaşıp araçsallaşması konusunda duyduğu korkuları dillendiriyor. Türkiye tarihinde siyasetin her vakit yargıya müdahale etme isteğinin olduğunu lakin “yargının birinci kere bu derece müsaade verdiğini” söylüyor.
Aytöre, tasalarını şu sözlerle ifade ediyor:
“Yargının araçsallaşmasının süreklileşme ihtimalinden telaşlıyım. Türkiye’de insanların karşı karşıya getirilebilme ve gelebilme ihtimalinden epey telaşlıyım.”
Hukuksuzluğun bedelinin her vakit olacağını söyleyen Aytöre, kelamlarını şöyleki sonlandırıyor:
“Bunun en bariz örneği de yakın tarihe bakınca görülür. Bir devrin hakim ve savcılarının ne durumlarda olduğunu incelersek, hukuktan uzaklaşanların hayli da uzağa gidemediğini görmüş oluruz.”