Bir boşanma davasında temyiz müracaatını pahalandıran Yargıtay, konuta geç saatlerde gelen, konut ile ilgilenmeyen ve konutunun muhtaçlıklarını karşılamayan kocayı tam kusurlu buldu. Yüksek Mahkeme, rahatsızlanan eşini hastaneye de götürmeyen kocanın manevi tazminat ödemesi gerektiğine hükmetti.
Geçimsizlik yaşayan genç çift, karşılıklı boşanma davası açtı. Mahkeme, davalı karşı davacı bayanın davasını kabul etti. Davacı karşı davalı erkek, hanımın davasının kabulü, kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, bayan faydasına maddi tazminata ve önlem nafakasına hükmedilmesine yönelik sonucu temyiz etti.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Meskene geç gelen kocanın tam kusurlu olduğuna hükmeden Yargıtay, rahatsızlanan eşi hastaneye götürmeyen kocanın da tazminat ödemesi gerektiğine dikkat çekti. Kararda şöyleki denildi:
Kusurlu davranış
Meskene geç saatlerde gelme, konutuyla ilgilenmeme ve konutunun muhtaçlıklarını karşılamama halindeki kusurlu davranışları niçiniyle boşanmaya niçiniyet veren hadiselerde davacı-karşı davalı erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme ve bölge adliye mahkemesi davacı-karşı davalı erkeğin gerçekleşen bu kusurlu davranışlarının bayanın kişilik haklarına akın niteliğinde olmadığına hükmetmiştir.
“Eviyle ve eşiyle ilgilenmedi”
Fakat evrak çerçevesinde toplanan kanıtlardan, davacı-karşı davalı erkeğin gece hastalanan eşini hastaneye götürmediği, bayanı bir akrabasının hastaneye götürdüğü, bu suretle konutuyla ve eşiyle ilgilenmediği anlaşılmaktadır.
Davacı-karşı davalı erkeğin kabul edilen bu kusurlu davranışı bayanın kişilik haklarına akın teşkil eder niteliktedir. bu biçimde davalı-karşı davacı bayan faydasına manevi tazminat kabulüne karar verilecek yerde, yazılı biçimde talebin reddine karar verilmesi hakikat görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Geçimsizlik yaşayan genç çift, karşılıklı boşanma davası açtı. Mahkeme, davalı karşı davacı bayanın davasını kabul etti. Davacı karşı davalı erkek, hanımın davasının kabulü, kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, bayan faydasına maddi tazminata ve önlem nafakasına hükmedilmesine yönelik sonucu temyiz etti.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Meskene geç gelen kocanın tam kusurlu olduğuna hükmeden Yargıtay, rahatsızlanan eşi hastaneye götürmeyen kocanın da tazminat ödemesi gerektiğine dikkat çekti. Kararda şöyleki denildi:
Kusurlu davranış
Meskene geç saatlerde gelme, konutuyla ilgilenmeme ve konutunun muhtaçlıklarını karşılamama halindeki kusurlu davranışları niçiniyle boşanmaya niçiniyet veren hadiselerde davacı-karşı davalı erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme ve bölge adliye mahkemesi davacı-karşı davalı erkeğin gerçekleşen bu kusurlu davranışlarının bayanın kişilik haklarına akın niteliğinde olmadığına hükmetmiştir.
“Eviyle ve eşiyle ilgilenmedi”
Fakat evrak çerçevesinde toplanan kanıtlardan, davacı-karşı davalı erkeğin gece hastalanan eşini hastaneye götürmediği, bayanı bir akrabasının hastaneye götürdüğü, bu suretle konutuyla ve eşiyle ilgilenmediği anlaşılmaktadır.
Davacı-karşı davalı erkeğin kabul edilen bu kusurlu davranışı bayanın kişilik haklarına akın teşkil eder niteliktedir. bu biçimde davalı-karşı davacı bayan faydasına manevi tazminat kabulüne karar verilecek yerde, yazılı biçimde talebin reddine karar verilmesi hakikat görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.