İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu hakkında YSK üyelerine hakaret ettiği nedeni öne sürülerek mahpus ve siyasi yasak sonucu verilen davada bilimsel mütalaa sunan hukukçu Doç. Dr. Hasan Sınar, açıklanan gerekçeli sonucu kıymetlendirdi. Sınar, gerekçeli kararda İmamoğlu’nun ‘tamda işte 31 Mart seçimi iptal edenler ahmaktır’ cümlesinin cımbızla çekildiğini ve tüm gerekçeli sonucun bağlamından kopartılmış bu tek cümle üzerine inşa edildiğini söylemiş oldu.
Sözcü müellifi Aytunç Erkin’e konuşan hukukçu Sınar, şu değerlendirmelerde bulundu:
“ilk vakit içinderda yöntem tarafından, ceza yargılamasında mahkeme gerekçeli sonucu yazınca bunu taraflara bildiri eder; yani sanık ve müdafii ile Cumhuriyet Başsavcılığına ve katılan vekillerine. halbuki İmamoğlu’nun müdafii Avukat Kemal Polat gerekçeli sonucun kendilerine bildiri edilmedilk evvel ajanslara düştüğüne ve tıpkı durumun iddianame hazırlandığında da yaşandığına dikkat çekiyor.
“Dava evrakında İmamoğlu’nun avukatları tarafınca sunulan 1 tanesi dilbilimci 2 tanesi ise ceza hukukçuları tarafınca hazırlanmış 3 bilimsel mütalaa var. Bu bilimsel raporlarda buradaki kelamların muhatabının Süleyman Soylu olduğunu belirtiliyor. Daha da kıymetlisi, 6 başka ceza hukuku öğretim üyesinin imzasını taşıyan 2 başka raporda, siyasetçiler içindeki bu üzere kelamlı polemiklerin niye cürüm oluşturmayacağı AİHM, AYM ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde açıklanıyor. Gerekçeli kararda, evraka sunulan tüm bu bilimsel mütalaalardaki tespitlerin görmezden gelinmiş olması, temele ait kıymetli bir eksiklik.
“Gerekçeli kararda, basın hukukundaki ‘bütüncül inceleme’ unsuru tarafından epeyce sıkıntılı bir tespit var. Bütüncül inceleme prensibi der ki, bilhassa hakaret davalarında önünüze bir yazı, haber, röportaj vs. geldiğinde, o metnin tamamına bakarak sonuca ulaşın. Metnin muhatabı kim, hakaret kastı var mı, tenkit hakkı kapsamında mı yoksa hudut aşılmış üzere sorulara lakin metnin bütünü üzerinden kıymetlendirme yapılarak gerçek karşılıklar verilebilir. Gerekçeli kararda tam da yanlışın yapıldığını ve İmamoğlu tarafınca Soylu’nun kendisine söylemiş olduği kelamlara verilen karşılığın bütününden kopartılarak, yalnızca bu cevabın içerisinde geçen ‘tamda işte 31 Mart seçimi iptal edenler ahmaktır’ cümlesinin cımbızla çekildiğini ve tüm gerekçeli sonucun bağlamından kopartılmış bu tek cümle üzerine inşa edildiğini görüyoruz.”
“yaşamımda hiç bir hakaret davasında meselai görmediğim canhıraş bir gayret içine girilmiş”
İmamoğlu’nun 2 yıl 7 ay mahpus cezası almasında “özel bir uygulama” olduğunu düşünen Sınar, şöyleki devam etti:
“Cezaya gelirsek… Hakaret kabahatinin kanundaki cezası 3 aydan 2 yıla kadar. halbuki İmamoğlu’na siyasi yasak getirebilmek için 2 yılın üstünde bir ceza verilmesi lazım. İşte bu yüzden bu davada, cezayı 2 yılın üzerine çıkartabilmek için benim meslek hayatımda hiç bir hakaret davasında meselai görmediğim canhıraş bir efor içine girilmiş. Bir sefer, kabahatin alt hududu 3 ay dedik ancak temel cezayı 3 aydan başlatırsa sonuç 2 seneye ulaşmayacağı için, bu davada mahkeme temel cezayı 18 ay olarak belirlemiş. 3 aydan 18 aya nasıl çıktın mübarek? Halbuki, sanık İBB Lideri olduğu ve herkes tarafınca takip edildiği için çıkmış! Vay canına, bilseydik kanunu yaparken cezanın belirlenmesine ait prensipleri koyan 61. Hususa bir de ‘sanığın sıfatı’ diye bir kriter daha koyardık. Kanunun akıl edemediğini mahkeme akıl etmiş.”
Sözcü müellifi Aytunç Erkin’e konuşan hukukçu Sınar, şu değerlendirmelerde bulundu:
“ilk vakit içinderda yöntem tarafından, ceza yargılamasında mahkeme gerekçeli sonucu yazınca bunu taraflara bildiri eder; yani sanık ve müdafii ile Cumhuriyet Başsavcılığına ve katılan vekillerine. halbuki İmamoğlu’nun müdafii Avukat Kemal Polat gerekçeli sonucun kendilerine bildiri edilmedilk evvel ajanslara düştüğüne ve tıpkı durumun iddianame hazırlandığında da yaşandığına dikkat çekiyor.
“Dava evrakında İmamoğlu’nun avukatları tarafınca sunulan 1 tanesi dilbilimci 2 tanesi ise ceza hukukçuları tarafınca hazırlanmış 3 bilimsel mütalaa var. Bu bilimsel raporlarda buradaki kelamların muhatabının Süleyman Soylu olduğunu belirtiliyor. Daha da kıymetlisi, 6 başka ceza hukuku öğretim üyesinin imzasını taşıyan 2 başka raporda, siyasetçiler içindeki bu üzere kelamlı polemiklerin niye cürüm oluşturmayacağı AİHM, AYM ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde açıklanıyor. Gerekçeli kararda, evraka sunulan tüm bu bilimsel mütalaalardaki tespitlerin görmezden gelinmiş olması, temele ait kıymetli bir eksiklik.
“Gerekçeli kararda, basın hukukundaki ‘bütüncül inceleme’ unsuru tarafından epeyce sıkıntılı bir tespit var. Bütüncül inceleme prensibi der ki, bilhassa hakaret davalarında önünüze bir yazı, haber, röportaj vs. geldiğinde, o metnin tamamına bakarak sonuca ulaşın. Metnin muhatabı kim, hakaret kastı var mı, tenkit hakkı kapsamında mı yoksa hudut aşılmış üzere sorulara lakin metnin bütünü üzerinden kıymetlendirme yapılarak gerçek karşılıklar verilebilir. Gerekçeli kararda tam da yanlışın yapıldığını ve İmamoğlu tarafınca Soylu’nun kendisine söylemiş olduği kelamlara verilen karşılığın bütününden kopartılarak, yalnızca bu cevabın içerisinde geçen ‘tamda işte 31 Mart seçimi iptal edenler ahmaktır’ cümlesinin cımbızla çekildiğini ve tüm gerekçeli sonucun bağlamından kopartılmış bu tek cümle üzerine inşa edildiğini görüyoruz.”
“yaşamımda hiç bir hakaret davasında meselai görmediğim canhıraş bir gayret içine girilmiş”
İmamoğlu’nun 2 yıl 7 ay mahpus cezası almasında “özel bir uygulama” olduğunu düşünen Sınar, şöyleki devam etti:
“Cezaya gelirsek… Hakaret kabahatinin kanundaki cezası 3 aydan 2 yıla kadar. halbuki İmamoğlu’na siyasi yasak getirebilmek için 2 yılın üstünde bir ceza verilmesi lazım. İşte bu yüzden bu davada, cezayı 2 yılın üzerine çıkartabilmek için benim meslek hayatımda hiç bir hakaret davasında meselai görmediğim canhıraş bir efor içine girilmiş. Bir sefer, kabahatin alt hududu 3 ay dedik ancak temel cezayı 3 aydan başlatırsa sonuç 2 seneye ulaşmayacağı için, bu davada mahkeme temel cezayı 18 ay olarak belirlemiş. 3 aydan 18 aya nasıl çıktın mübarek? Halbuki, sanık İBB Lideri olduğu ve herkes tarafınca takip edildiği için çıkmış! Vay canına, bilseydik kanunu yaparken cezanın belirlenmesine ait prensipleri koyan 61. Hususa bir de ‘sanığın sıfatı’ diye bir kriter daha koyardık. Kanunun akıl edemediğini mahkeme akıl etmiş.”