İstanbul Barosu eski Lideri, Avukat Turgut Kazan ve İstanbul Üniversitesi Kamu Hukuku Kısmı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Adem Sözüer, İstanbul Büyükşehir Belediye Lideri Ekrem İmamoğlu hakkında verilen 2 yıl 7 ay 15 gün mahpus cezası ile siyasi yasak sonucunı kıymetlendirdi.
Turgut Kazan, “3 günde istinaf, 3 günde Yargıtay sonucu çıkabilir, bu bir siyasi plandır” derken; Adem Sözüer de, “bu karar katılaşıncaya kadar hiç bir yasak kelam konusu olamaz. Hiç mahkûm olmamış üzere davranılır. Yasaklar lakin katılaştıktan daha sonra gündeme gelecektir. Asıl problem burada, hiç bir biçimde süratli hareket etmeyen yargı İmamoğlu kelam konusu olunca süratli hareket ettiği vakit asıl sorunu o doğuruyor. Kurallar her ceza davası için birebir uygulanmalı. Fakat muhakkak bir kişi kelam konusu olduğu vakit her şey süratlice hareket edildiği vakit, bu da aslına bakarsan yargılanmanın adil yürütülmediğine ait kuşkuyu güçlendirir” dedi.
TIKLAYIN – Ekrem İmamoğlu’na ‘siyasi yasak’ süreci nasıl işleyecek, İstanbul Belediyesi’ni kim yönetecek; 10 soruda İmamoğlu dosyası
Turgut Kazan: 3 günde istinaf, 3 günde Yargıtay sonucu çıkabilir, bu bir siyasi plandır
Sözcü’de yer alan habere bakılırsa, Turgut Kazan bundan daha sonraki süreci şu biçimde kıymetlendirdi:
“Bu söz özgürlüğü kapsamında bir tartışmadır. O yüzden ‘ifade özgürlüğü mü, hakaret mi’ tartışması istinaftan daha sonra Yargıtay’a sarfiyat. Söz özgürlüğü kapsamında bir tartışma olduğu için, Cumhuriyet Gazetesi davası sırasında kanun değişikliği yapıldı ve istinaftan daha sonra Yargıtay yolu açıldı. Fakat Yargıtay’a gidecek diye ‘altı ayda bitmez’ demiş olmayayım… Türkiye’de yargı kalmadığı için istinaf da istinaf değil, Yargıtay da Yargıtay değil. O niçinle oralarda ne yapılacağını bilmiyorum.
Bu planlı bir iş, muhakkak ki siyaset yasağı için amaçlandı. Sonuçta hem İstanbul Belediyesi ele geçirilecek birebir vakitte İmamoğlu için siyaset yasağı gelecek. Onun için planlandı. Bakın istinafta 3 günde onaylanabilir, ‘3 günde onaylanacak’ demiyorum. Onaylanabilir. ‘niçin 3 günde onaylandı…’ diye bir itiraz yapamazsınız, tartışamazsınız bile. Erdoğan, ‘Kardeşim davalar uzun sürüyor diye eleştiriyordunuz, bakın kısa sürdü’ diye konuşur. Düşünün Yargıtay Möntrö açıklaması için bildiri yayınlamıştı. Tabir özgürlüğüyle ilgili bir tartışmada emekli amiralleri bir çeşit suçlayıcı bildiri yayınlayan bir Yargıtay olabilir mi… Soma olayında hâkimi değiştirerek, daire sonucu değiştirilmedi mi… O niçinle Yargıtay margıtay yoktur. Bu bir siyasi plandır. Plan tek adam rejiminin planıdır. Hepsi de tek adam rejiminin önündedir.”
Prof. Dr. Adem Sözüer: Yargıtay’da katılaşıncaya kadar hiç bir yasak kelam konusu değil
İstanbul Üniversitesi Kamu Hukuku Kısmı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Adem Sözüer’in bundan daha sonraki sürece ait tespit ve değerlendirmeleri şu biçimde:
“Bir kez bu karar katılaşıncaya kadar hiç bir yasak kelam konusu olamaz. Hiç mahkûm olmamış üzere davranılır. Yasaklar lakin katılaştıktan daha sonra gündeme gelecektir. Ne vakit katılaşacak bunu iddia etmek mümkün değil. Kesinleşmedilk evvel bakılırsavlerine devam edecektir. Bunda kuşku yok. Bütün problem ne vakit kesinleşeceğiyle ilgili…
53. husus yalnızca siyasi yasaklarla ilgili değil kamu nazaranvleri bakımından da bir yasak getiriyor. Lakin bu yasaklar karar katılaşınca devreye girecek yani süreçte değil.
Peki karar ne vakit nihaileşir. Birincisi istinaf yolu var. İstinafa girecek. daha sonra temyiz yolu var. Aslında hakaret hatası temyize tabi bir hata değil. Ancak bu hakaret kabahatinin daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli bir hal olduğu için burAda istisna var. Bu kabahat bakımından temyize gitmek kelam konusu. Bu da sürecin daha da süreceğini gösterir.
Peki bu nitelikli hal nedir? niye dolayı mahkûm oldu? sonucu görmedik lakin iddianamede, açıkça yazılan hususlara baktığımızda 125. hususun biroldukça fıkraları iddianameye yazılmış. Mahkeme de buna göre savcının mütaalasını kabul ettiğine nazaran, hakaret hatasının cezasının ağırlaştırılmış, nitelikli halinden dolayı bu karar verildi.
125. unsurun 3. hususu de temyize tabi… Bu da Ceza Muhakemesi Kanunu’nda açıkça yazılıyor. 286. Husus diyor ki; hakaret cürmünün bu hali, nitelikli ağırlaştırılmış hali bakımından temyiz yoluna başvurulabilir. bu biçimde olunca ötürüsıyla iki kademe daha var. Bu kademeler bittikten daha sonra katılaşacak. Bu evreler ne kadar sürer bir iddia yapmak mümkün değil.
Asıl problem burada, hiç bir biçimde süratli hareket etmeyen yargı İmamoğlu kelam konusu olunca süratli hareket ettiği vakit asıl sorunu o doğuruyor. Kurallar her ceza davası için birebir uygulanmalı. Ancak muhakkak bir kişi kelam konusu olduğu vakit her şey süratlice hareket edildiği vakit, bu da aslına bakarsan yargılanmanın adil yürütülmediğine ait kuşkuyu güçlendirir.
Hakim değişikliği daha sonrası bu biçimde gelişmeler olursa. Adil yargılanma olmadığına ait kuşkular daha da güçlenecektir.”
Turgut Kazan, “3 günde istinaf, 3 günde Yargıtay sonucu çıkabilir, bu bir siyasi plandır” derken; Adem Sözüer de, “bu karar katılaşıncaya kadar hiç bir yasak kelam konusu olamaz. Hiç mahkûm olmamış üzere davranılır. Yasaklar lakin katılaştıktan daha sonra gündeme gelecektir. Asıl problem burada, hiç bir biçimde süratli hareket etmeyen yargı İmamoğlu kelam konusu olunca süratli hareket ettiği vakit asıl sorunu o doğuruyor. Kurallar her ceza davası için birebir uygulanmalı. Fakat muhakkak bir kişi kelam konusu olduğu vakit her şey süratlice hareket edildiği vakit, bu da aslına bakarsan yargılanmanın adil yürütülmediğine ait kuşkuyu güçlendirir” dedi.
TIKLAYIN – Ekrem İmamoğlu’na ‘siyasi yasak’ süreci nasıl işleyecek, İstanbul Belediyesi’ni kim yönetecek; 10 soruda İmamoğlu dosyası
Turgut Kazan: 3 günde istinaf, 3 günde Yargıtay sonucu çıkabilir, bu bir siyasi plandır
Sözcü’de yer alan habere bakılırsa, Turgut Kazan bundan daha sonraki süreci şu biçimde kıymetlendirdi:
“Bu söz özgürlüğü kapsamında bir tartışmadır. O yüzden ‘ifade özgürlüğü mü, hakaret mi’ tartışması istinaftan daha sonra Yargıtay’a sarfiyat. Söz özgürlüğü kapsamında bir tartışma olduğu için, Cumhuriyet Gazetesi davası sırasında kanun değişikliği yapıldı ve istinaftan daha sonra Yargıtay yolu açıldı. Fakat Yargıtay’a gidecek diye ‘altı ayda bitmez’ demiş olmayayım… Türkiye’de yargı kalmadığı için istinaf da istinaf değil, Yargıtay da Yargıtay değil. O niçinle oralarda ne yapılacağını bilmiyorum.
Bu planlı bir iş, muhakkak ki siyaset yasağı için amaçlandı. Sonuçta hem İstanbul Belediyesi ele geçirilecek birebir vakitte İmamoğlu için siyaset yasağı gelecek. Onun için planlandı. Bakın istinafta 3 günde onaylanabilir, ‘3 günde onaylanacak’ demiyorum. Onaylanabilir. ‘niçin 3 günde onaylandı…’ diye bir itiraz yapamazsınız, tartışamazsınız bile. Erdoğan, ‘Kardeşim davalar uzun sürüyor diye eleştiriyordunuz, bakın kısa sürdü’ diye konuşur. Düşünün Yargıtay Möntrö açıklaması için bildiri yayınlamıştı. Tabir özgürlüğüyle ilgili bir tartışmada emekli amiralleri bir çeşit suçlayıcı bildiri yayınlayan bir Yargıtay olabilir mi… Soma olayında hâkimi değiştirerek, daire sonucu değiştirilmedi mi… O niçinle Yargıtay margıtay yoktur. Bu bir siyasi plandır. Plan tek adam rejiminin planıdır. Hepsi de tek adam rejiminin önündedir.”
Prof. Dr. Adem Sözüer: Yargıtay’da katılaşıncaya kadar hiç bir yasak kelam konusu değil
İstanbul Üniversitesi Kamu Hukuku Kısmı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Adem Sözüer’in bundan daha sonraki sürece ait tespit ve değerlendirmeleri şu biçimde:
“Bir kez bu karar katılaşıncaya kadar hiç bir yasak kelam konusu olamaz. Hiç mahkûm olmamış üzere davranılır. Yasaklar lakin katılaştıktan daha sonra gündeme gelecektir. Ne vakit katılaşacak bunu iddia etmek mümkün değil. Kesinleşmedilk evvel bakılırsavlerine devam edecektir. Bunda kuşku yok. Bütün problem ne vakit kesinleşeceğiyle ilgili…
53. husus yalnızca siyasi yasaklarla ilgili değil kamu nazaranvleri bakımından da bir yasak getiriyor. Lakin bu yasaklar karar katılaşınca devreye girecek yani süreçte değil.
Peki karar ne vakit nihaileşir. Birincisi istinaf yolu var. İstinafa girecek. daha sonra temyiz yolu var. Aslında hakaret hatası temyize tabi bir hata değil. Ancak bu hakaret kabahatinin daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli bir hal olduğu için burAda istisna var. Bu kabahat bakımından temyize gitmek kelam konusu. Bu da sürecin daha da süreceğini gösterir.
Peki bu nitelikli hal nedir? niye dolayı mahkûm oldu? sonucu görmedik lakin iddianamede, açıkça yazılan hususlara baktığımızda 125. hususun biroldukça fıkraları iddianameye yazılmış. Mahkeme de buna göre savcının mütaalasını kabul ettiğine nazaran, hakaret hatasının cezasının ağırlaştırılmış, nitelikli halinden dolayı bu karar verildi.
125. unsurun 3. hususu de temyize tabi… Bu da Ceza Muhakemesi Kanunu’nda açıkça yazılıyor. 286. Husus diyor ki; hakaret cürmünün bu hali, nitelikli ağırlaştırılmış hali bakımından temyiz yoluna başvurulabilir. bu biçimde olunca ötürüsıyla iki kademe daha var. Bu kademeler bittikten daha sonra katılaşacak. Bu evreler ne kadar sürer bir iddia yapmak mümkün değil.
Asıl problem burada, hiç bir biçimde süratli hareket etmeyen yargı İmamoğlu kelam konusu olunca süratli hareket ettiği vakit asıl sorunu o doğuruyor. Kurallar her ceza davası için birebir uygulanmalı. Ancak muhakkak bir kişi kelam konusu olduğu vakit her şey süratlice hareket edildiği vakit, bu da aslına bakarsan yargılanmanın adil yürütülmediğine ait kuşkuyu güçlendirir.
Hakim değişikliği daha sonrası bu biçimde gelişmeler olursa. Adil yargılanma olmadığına ait kuşkular daha da güçlenecektir.”