Elazığ’da Ensar Vakfı’nın idaresinde bulunan Halil İbrahim Bacacı ve Cengiz Holding İdare Heyeti üyesi Şeref Cengiz’in ortağı olduğu şirkete giden maden ihalesi iptal edildi.
Elazığ Mermerciler ve Madenciler Derneği (EMMAD) Genel Sekreteri Hayri Günay, Elazığ’daki maden ihalesinin, “ihale sonucu, şartnamesi ve ihale ilanın yürütmesinin durdurulması” talebiyle 7 Nisan’da dava açtı.
Gazete Duvar’dan Ardıl Batmaz’ın haberine bakılırsa, Günay’ın açtığı dava sürerken 21 Nisan’da ihale gerçekleştirildi ve Ensar Vakfı’nın idaresinde bulunan Halil İbrahim Bacacı ile Cengiz Holding İdare Konseyi Üyesi Erdem Cengiz’in ortağı olduğu Port Madencilik Ticaret A.Ş. ihaleyi kazandı.
Ankara 13. Yönetim Mahkemesi, Günay’ın açtığı davayı bugün karara bağladı. “İhaleye çıkma sonucunda ve ihale ilanında hukuka uygunluk bulunmadığı” kararına varan mahkeme, şartnamenin iptaline karar verdi ve bu biçimdece Port Madencilik Ticaret A.Ş.’nin aldığı ihale de iptal edilmiş oldu.
“Teklif oluşturmaya elverişli somut bilgiler içermiyor”
Günay’ın ihalenin iptali için açtığı davada; ihale şartnamesinde alanla ilgili rezerv ve bölge bilgisinin verilmediği, rezerv ölçüsü bilinmeden ve ihale şartnamesinde buna ait bilgi verilmeden üretim ölçüsü ve tesis kapasitesi taahhüdünde bulunulmasının mümkün olmadığı, bu haliyle ihale şartnamesinin gerçekçi ve teklif oluşturmaya elverişli somut bilgiler içermediği belirtiliyordu.
Mahkemenin sonucunda, “Maden Kanunu’nun 30. hususu ile Maden Alanları İhale Yönetmeliği’nin 7. ve 10. unsurları uyarınca ara/uç eser üretme kaideli ihale yapılabilmesi için, maden alanının cinsinin, rezervinin, bulunduğu bölgenin, tenörünün, sağlayacağı istihdamın, yatırımın ve ülke gereksinimlerinin dikkate alınması ve tüm bu konuların ihale şartnamesinde açıkça belirtmesi gerektiği, ihale şartnamesinde maden alanında bulunan maden yahut madenlerin cinsine yönelik bir belirleme yapılmadığı, arama çalışmaları daha sonrasında elde edilen ve sahanın rezervinin tespitine yönelik bilgi ve bilgilerin yer almadığı, alanda bulunan madenin içerisinde bulunan bedelli kısmı tabir eden tenörünün açıklanmadığı, ayrıyeten maden alanının ülke iktisadına yapacağı katkılar ile ne kadar istihdam sağlanacağı konusunda bilgi verilmediği anlaşıldığından, açıklık ve saydamlık unsurlarına muhalif olan belirtilen konular istikametinden ihale şartnamesinin Maden Kanunu’nun 30. unsuru ile Maden Alanları İhale Yönetmeliği’nin 7. ve 10. unsurlarına karşıt olduğu, bu haliyle anılan şartname uyarınca gerçekleştirilecek ihaleye ait ihaleye çıkma sonucunda ve ihale ilanında hukuka uygunluk bulunmadığı kararına varılmıştır” sözleri kullanıldı.
“MTA, taban ihale bedelinin belirlenmesine temel teşkil eden dataları açıklamadı”
Günay’ın ihale bedelinin, “katılımı engelleyecek biçimde yüksek belirlendiği” ileri sürmesine ait inceleme yapan mahkeme, taban ihale bedelinin belirlenmesinde temel alınan dataların neler olduğunun anlaşılamaması üzerine 11.04.2022 tarihindeki orta kararla Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü’nden taban ihale bedelinin belirlenmesinde temel alınan dataların neler olduğunun sorulmasına karar verdi:
“Buna karşılık Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü’nce taban ihale bedelinin belirlenmesine temel teşkil eden bilgilerin ortaya konulamadığı ve bu konuda rastgele bir açıklama yapılmadığı, bu haliyle dava konusu ihalede taban ihale bedelinin 2 milyar TL olarak belirlenmesinin öne sürülen sebebinin somut datalarla desteklenmek suretiyle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, açıklık ve saydamlık prensiplerine ters olan belirtilen konular istikametinden ihale şartnamesinde ve bu şartname uyarınca gerçekleştirilecek ihaleye ait ihaleye çıkma sonucunda ve ihale ilanında hukuka uygunluk bulunmadığı kararına varılmıştır.”
Elazığ Mermerciler ve Madenciler Derneği (EMMAD) Genel Sekreteri Hayri Günay, Elazığ’daki maden ihalesinin, “ihale sonucu, şartnamesi ve ihale ilanın yürütmesinin durdurulması” talebiyle 7 Nisan’da dava açtı.
Gazete Duvar’dan Ardıl Batmaz’ın haberine bakılırsa, Günay’ın açtığı dava sürerken 21 Nisan’da ihale gerçekleştirildi ve Ensar Vakfı’nın idaresinde bulunan Halil İbrahim Bacacı ile Cengiz Holding İdare Konseyi Üyesi Erdem Cengiz’in ortağı olduğu Port Madencilik Ticaret A.Ş. ihaleyi kazandı.
Ankara 13. Yönetim Mahkemesi, Günay’ın açtığı davayı bugün karara bağladı. “İhaleye çıkma sonucunda ve ihale ilanında hukuka uygunluk bulunmadığı” kararına varan mahkeme, şartnamenin iptaline karar verdi ve bu biçimdece Port Madencilik Ticaret A.Ş.’nin aldığı ihale de iptal edilmiş oldu.
“Teklif oluşturmaya elverişli somut bilgiler içermiyor”
Günay’ın ihalenin iptali için açtığı davada; ihale şartnamesinde alanla ilgili rezerv ve bölge bilgisinin verilmediği, rezerv ölçüsü bilinmeden ve ihale şartnamesinde buna ait bilgi verilmeden üretim ölçüsü ve tesis kapasitesi taahhüdünde bulunulmasının mümkün olmadığı, bu haliyle ihale şartnamesinin gerçekçi ve teklif oluşturmaya elverişli somut bilgiler içermediği belirtiliyordu.
Mahkemenin sonucunda, “Maden Kanunu’nun 30. hususu ile Maden Alanları İhale Yönetmeliği’nin 7. ve 10. unsurları uyarınca ara/uç eser üretme kaideli ihale yapılabilmesi için, maden alanının cinsinin, rezervinin, bulunduğu bölgenin, tenörünün, sağlayacağı istihdamın, yatırımın ve ülke gereksinimlerinin dikkate alınması ve tüm bu konuların ihale şartnamesinde açıkça belirtmesi gerektiği, ihale şartnamesinde maden alanında bulunan maden yahut madenlerin cinsine yönelik bir belirleme yapılmadığı, arama çalışmaları daha sonrasında elde edilen ve sahanın rezervinin tespitine yönelik bilgi ve bilgilerin yer almadığı, alanda bulunan madenin içerisinde bulunan bedelli kısmı tabir eden tenörünün açıklanmadığı, ayrıyeten maden alanının ülke iktisadına yapacağı katkılar ile ne kadar istihdam sağlanacağı konusunda bilgi verilmediği anlaşıldığından, açıklık ve saydamlık unsurlarına muhalif olan belirtilen konular istikametinden ihale şartnamesinin Maden Kanunu’nun 30. unsuru ile Maden Alanları İhale Yönetmeliği’nin 7. ve 10. unsurlarına karşıt olduğu, bu haliyle anılan şartname uyarınca gerçekleştirilecek ihaleye ait ihaleye çıkma sonucunda ve ihale ilanında hukuka uygunluk bulunmadığı kararına varılmıştır” sözleri kullanıldı.
“MTA, taban ihale bedelinin belirlenmesine temel teşkil eden dataları açıklamadı”
Günay’ın ihale bedelinin, “katılımı engelleyecek biçimde yüksek belirlendiği” ileri sürmesine ait inceleme yapan mahkeme, taban ihale bedelinin belirlenmesinde temel alınan dataların neler olduğunun anlaşılamaması üzerine 11.04.2022 tarihindeki orta kararla Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü’nden taban ihale bedelinin belirlenmesinde temel alınan dataların neler olduğunun sorulmasına karar verdi:
“Buna karşılık Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü’nce taban ihale bedelinin belirlenmesine temel teşkil eden bilgilerin ortaya konulamadığı ve bu konuda rastgele bir açıklama yapılmadığı, bu haliyle dava konusu ihalede taban ihale bedelinin 2 milyar TL olarak belirlenmesinin öne sürülen sebebinin somut datalarla desteklenmek suretiyle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, açıklık ve saydamlık prensiplerine ters olan belirtilen konular istikametinden ihale şartnamesinde ve bu şartname uyarınca gerçekleştirilecek ihaleye ait ihaleye çıkma sonucunda ve ihale ilanında hukuka uygunluk bulunmadığı kararına varılmıştır.”