Eski İstanbul Barosu Lideri, ceza hukukçusu Prof. Dr. Ümit Kocasakal, iş insanı Osman Kavala’nın ağırlaştırılmış müebbet mahpus, 7 kişinin de 18’er yıl mahpus cezası aldığı Seyahat Parkı davasını kıymetlendirdi.
Sözcü’den Ruhat Mengi’ye konuşan Prof. Kocasakal, sonucun siyasetin gölgesinde alındığını belirtirken, bir hâkimin karara şerh koyduğunu hatırlattı ve, “Bir hâkim ‘deliller kâfi değil’ diyorsa mahkumiyet sonucu için cürmü somut kanıtlarla ispatlamanız gerekir. Suçluluk konusunda en küçük kuşku var ise, bundan sanık yararlanır ve beraat ettirilir. var iseyıma, dedikoduya dayalı kabahat yaratılamaz ve ceza verilemez” diye konuştu.
TIKLAYIN – Seyahat sonucuna üye hâkim şerhi: Dinlemeler hukuka ters, belgede kanıt yok, beraat verilmeli
Prof. Kocasakal’ın Seyahat Davası’na ait açıklamalarından öne çıkanlar şu biçimde:
“Bir ülke düşünün ki, cumhurbaşkanı daima yargıya atak edebiliyor”
Bir ülke düşünün ki, o ülkenin cumhurbaşkanı daima olarak yargıya atak edebiliyor, bir savcının talebi ve hakimin verdiği kararla ilgili olarak “Sen kimsin, biz seni takipteyiz ” diyebiliyor ve Adalet Bakanlığı ile HSK bildirisi çabucak alıyor, o hakim ve savcı soluğu öteki yerlerde alıyorlar. Yargıçların açıkça amaç alınabildiği ve “gereğinin!” de derhal yapıldığı bir ülkede yargı bağımsızlığı yahut tarafsızlığı söylemi beğenilen ve boş bir tabirden ibaret kalır. Çabucak şunu söyleyeyim; Seyahat sonucu üzerine gelen yansılara karşı Adalet Bakanımız “Türk yargısı bağımsızdır, herkesi hukuk devletinin taban gereklerine hürmet duymaya davet ediyorum” diyor, telaffuz olarak harika! Fakat Sayın Bakan bu daveti evvel sistematik olarak yargıya müdahale eden Cumhurbaşkanı’na ve öteki bakanlara, siyasilere yöneltmeli ve kendisi de bunun gereğini yerine getirmeli. Yani “istifa” diye bir kurumun bile kaybolup onun yerini “affedilmek yahut affetmenin” aldığı bir ülkede Bakan’ın bu tabirleri de güzel bir telaffuzdan ibaret kalmaya mahkumdur. Bu durumda dahi bugüne kadar Cumhurbaşkanı’nın pozisyonu gereği aslında hiç konuşmaması gerekirken bir sürü şey söylemiş olması aslına bakarsanız baştan yanlıştır, devam eden bir davayla ilgili Cumhurbaşkanı’nın yahut bir siyasi kişiliğin hiç bir şey söylememesi gerekir. Bu niçinlerle asıl ben bir hukukçu olarak siyaseti yargıdan elini çekmeye ve hukuka hürmete davet ediyorum!
“Hâkimin daha evvel milletvekili aday adayı olması mahkemenin tarafsız bulunmasına yeter”
Bu dava mühletince Cumhurbaşkanı’nın yargıya tavsiye ve telkin manasına gelebilecek biroldukça tabiri olduğu üzere (bu nitekim vahimdir); aslına bakarsanız ikiye bir çıkmış bir kararda, sonucu veren bir üye hakimin daha öncesinden Cumhurbaşkanı’nın Genel Lideri olduğu siyasi partinin aday adayı olması ve oradaki –Cumhurbaşkanı’nı övücü- telaffuzları, bu biçimde bir davada karar mevkiinde olan bir hakimin böyleki bir aidiyeti ve söylemi, karar veren mahkemenin bağımsız ve tarafsız olamayacağı istikametinde dışsal bir algı oluşturmaya kâfi ve bunun fazlaca ötesine geçer. Bu saatten daha sonra siz artık bu sonucun hukuksallığını dahi tartışacak bir durumda olamazsınız, daha baştan mahkemenin bu yapılanma biçimiyle bir arada karar esasen artık tüzel olmaktan çıkıyor ve teknik hukuk tarafından bir tartışmayı da anlamsız hale getiriyor maalesef.
ötürüsıyla bir fiil, makul bir siyasi görüş ve kimliğin davranışları ne derece kabul edilemez olursa olsun, şayet kanunda bunu açıkça cürüm olarak tanımlayan bir husus yoksa, cürüm olarak kabul edilemez. Buna karşılık bir fiilin cürüm olmaması veya yapılan bir haksızlık, fiilin siyaseten ve ahlaken yanlışlığını ortana kaldırmaz ve o siyasi kimlik ve hareketi paka çekip vaftiz etmez…
“var iseyıma göre ceza verilemez”
O “yeterli değil” tabirinin hukukta bir karşılığı var, yalnızca bizim değil Kıta Avrupası’nın hukukuna nazaran masumiyet karinesinin bir gereği olarak, bir olayda sizin bir cürüm sebebiyle bir kişiyi mahkum edebilmeniz için evvela fiilin kanundaki kabahat tarifine uyması bir yana, uysa dahi bu cürmü öteki bir oluşa imkan vermeyecek katılıkta sağlam somut kanıtlarla ispatlamanız gerekiyor. Buna göre şayet suçluluğu konusunda en küçük bir kuşku var ise, bu kuşkudan sanık yararlanacak ve sanık beraat ettirilecektir. Yargıtay’ımız bu ilkeyi bütün hatalarda büyük bir titizlikle uyguluyor. O niçinle asıl istinaf mahkemesi ve Yargıtay’dan çıkacak sonuç değerli. Kuşkudan sanığın yararlanacağı epey kıymetli bir unsurdur, bugüne kadar bu unsura fazlaca titizlikle uymuş olan Yargıtay uymaya devam eder mi etmez mi onu bilemem fakat bir hukukçu olarak net söyleyebilirim ki sonuçta hukukun gereği ve kanunun buyruğu bu! Kuşkudan sanık yararlanacak, bu hem de “bir kadro var iseyımlara, zanna, dedikoduya dayalı hata yaratılamaz ve ceza verilemeyeceği manasına gelir!”
TIKLAYIN – Gezi davasında karar: Kavala’ya ağırlaştırılmış müebbet; Mücella Yapan, Tayfun Kahraman, Çiğdem Mater, Hakan Altınay, Mine Özerden, Can Atalay, Yiğit Ali Emekçi’ye 18 yıl mahpus ve tutuklama!
TIKLAYIN – Kılıçdaroğlu’ndan Seyahat Davası yansısı: Az kaldı; bu zulme son vereceğiz ve adaleti bir daha tesis edeceğiz!
TIKLAYIN – Babacan’dan Seyahat Davası reaksiyonu: Büyük haksızlık, tüzel açıklaması yok!
TIKLAYIN – Davutoğlu, isim vermeden Seyahat Davası sonucunı eleştirdi: Yargı siyasi güce değil, siyasi güç adalete dayanmak zorunda
TIKLAYIN – Âlâ Parti’den Seyahat davası açıklaması: Muhalefet şerhini okuduğumuzda adalet hissine, vicdana, hukuka ait telaşlarımız derinleşmiştir
TIKLAYIN | Eski İstanbul Barosu Lideri Turgut Kazan’dan Seyahat davası yorumu: Türkiye için dünyaya karşı inanılmaz bir lekedir
Sözcü’den Ruhat Mengi’ye konuşan Prof. Kocasakal, sonucun siyasetin gölgesinde alındığını belirtirken, bir hâkimin karara şerh koyduğunu hatırlattı ve, “Bir hâkim ‘deliller kâfi değil’ diyorsa mahkumiyet sonucu için cürmü somut kanıtlarla ispatlamanız gerekir. Suçluluk konusunda en küçük kuşku var ise, bundan sanık yararlanır ve beraat ettirilir. var iseyıma, dedikoduya dayalı kabahat yaratılamaz ve ceza verilemez” diye konuştu.
TIKLAYIN – Seyahat sonucuna üye hâkim şerhi: Dinlemeler hukuka ters, belgede kanıt yok, beraat verilmeli
Prof. Kocasakal’ın Seyahat Davası’na ait açıklamalarından öne çıkanlar şu biçimde:
“Bir ülke düşünün ki, cumhurbaşkanı daima yargıya atak edebiliyor”
Bir ülke düşünün ki, o ülkenin cumhurbaşkanı daima olarak yargıya atak edebiliyor, bir savcının talebi ve hakimin verdiği kararla ilgili olarak “Sen kimsin, biz seni takipteyiz ” diyebiliyor ve Adalet Bakanlığı ile HSK bildirisi çabucak alıyor, o hakim ve savcı soluğu öteki yerlerde alıyorlar. Yargıçların açıkça amaç alınabildiği ve “gereğinin!” de derhal yapıldığı bir ülkede yargı bağımsızlığı yahut tarafsızlığı söylemi beğenilen ve boş bir tabirden ibaret kalır. Çabucak şunu söyleyeyim; Seyahat sonucu üzerine gelen yansılara karşı Adalet Bakanımız “Türk yargısı bağımsızdır, herkesi hukuk devletinin taban gereklerine hürmet duymaya davet ediyorum” diyor, telaffuz olarak harika! Fakat Sayın Bakan bu daveti evvel sistematik olarak yargıya müdahale eden Cumhurbaşkanı’na ve öteki bakanlara, siyasilere yöneltmeli ve kendisi de bunun gereğini yerine getirmeli. Yani “istifa” diye bir kurumun bile kaybolup onun yerini “affedilmek yahut affetmenin” aldığı bir ülkede Bakan’ın bu tabirleri de güzel bir telaffuzdan ibaret kalmaya mahkumdur. Bu durumda dahi bugüne kadar Cumhurbaşkanı’nın pozisyonu gereği aslında hiç konuşmaması gerekirken bir sürü şey söylemiş olması aslına bakarsanız baştan yanlıştır, devam eden bir davayla ilgili Cumhurbaşkanı’nın yahut bir siyasi kişiliğin hiç bir şey söylememesi gerekir. Bu niçinlerle asıl ben bir hukukçu olarak siyaseti yargıdan elini çekmeye ve hukuka hürmete davet ediyorum!
“Hâkimin daha evvel milletvekili aday adayı olması mahkemenin tarafsız bulunmasına yeter”
Bu dava mühletince Cumhurbaşkanı’nın yargıya tavsiye ve telkin manasına gelebilecek biroldukça tabiri olduğu üzere (bu nitekim vahimdir); aslına bakarsanız ikiye bir çıkmış bir kararda, sonucu veren bir üye hakimin daha öncesinden Cumhurbaşkanı’nın Genel Lideri olduğu siyasi partinin aday adayı olması ve oradaki –Cumhurbaşkanı’nı övücü- telaffuzları, bu biçimde bir davada karar mevkiinde olan bir hakimin böyleki bir aidiyeti ve söylemi, karar veren mahkemenin bağımsız ve tarafsız olamayacağı istikametinde dışsal bir algı oluşturmaya kâfi ve bunun fazlaca ötesine geçer. Bu saatten daha sonra siz artık bu sonucun hukuksallığını dahi tartışacak bir durumda olamazsınız, daha baştan mahkemenin bu yapılanma biçimiyle bir arada karar esasen artık tüzel olmaktan çıkıyor ve teknik hukuk tarafından bir tartışmayı da anlamsız hale getiriyor maalesef.
ötürüsıyla bir fiil, makul bir siyasi görüş ve kimliğin davranışları ne derece kabul edilemez olursa olsun, şayet kanunda bunu açıkça cürüm olarak tanımlayan bir husus yoksa, cürüm olarak kabul edilemez. Buna karşılık bir fiilin cürüm olmaması veya yapılan bir haksızlık, fiilin siyaseten ve ahlaken yanlışlığını ortana kaldırmaz ve o siyasi kimlik ve hareketi paka çekip vaftiz etmez…
“var iseyıma göre ceza verilemez”
O “yeterli değil” tabirinin hukukta bir karşılığı var, yalnızca bizim değil Kıta Avrupası’nın hukukuna nazaran masumiyet karinesinin bir gereği olarak, bir olayda sizin bir cürüm sebebiyle bir kişiyi mahkum edebilmeniz için evvela fiilin kanundaki kabahat tarifine uyması bir yana, uysa dahi bu cürmü öteki bir oluşa imkan vermeyecek katılıkta sağlam somut kanıtlarla ispatlamanız gerekiyor. Buna göre şayet suçluluğu konusunda en küçük bir kuşku var ise, bu kuşkudan sanık yararlanacak ve sanık beraat ettirilecektir. Yargıtay’ımız bu ilkeyi bütün hatalarda büyük bir titizlikle uyguluyor. O niçinle asıl istinaf mahkemesi ve Yargıtay’dan çıkacak sonuç değerli. Kuşkudan sanığın yararlanacağı epey kıymetli bir unsurdur, bugüne kadar bu unsura fazlaca titizlikle uymuş olan Yargıtay uymaya devam eder mi etmez mi onu bilemem fakat bir hukukçu olarak net söyleyebilirim ki sonuçta hukukun gereği ve kanunun buyruğu bu! Kuşkudan sanık yararlanacak, bu hem de “bir kadro var iseyımlara, zanna, dedikoduya dayalı hata yaratılamaz ve ceza verilemeyeceği manasına gelir!”
TIKLAYIN – Gezi davasında karar: Kavala’ya ağırlaştırılmış müebbet; Mücella Yapan, Tayfun Kahraman, Çiğdem Mater, Hakan Altınay, Mine Özerden, Can Atalay, Yiğit Ali Emekçi’ye 18 yıl mahpus ve tutuklama!
TIKLAYIN – Kılıçdaroğlu’ndan Seyahat Davası yansısı: Az kaldı; bu zulme son vereceğiz ve adaleti bir daha tesis edeceğiz!
TIKLAYIN – Babacan’dan Seyahat Davası reaksiyonu: Büyük haksızlık, tüzel açıklaması yok!
TIKLAYIN – Davutoğlu, isim vermeden Seyahat Davası sonucunı eleştirdi: Yargı siyasi güce değil, siyasi güç adalete dayanmak zorunda
TIKLAYIN – Âlâ Parti’den Seyahat davası açıklaması: Muhalefet şerhini okuduğumuzda adalet hissine, vicdana, hukuka ait telaşlarımız derinleşmiştir
TIKLAYIN | Eski İstanbul Barosu Lideri Turgut Kazan’dan Seyahat davası yorumu: Türkiye için dünyaya karşı inanılmaz bir lekedir