Cumhuriyet muharriri Barış Terkoğlu, Mülkiye Dergisi’nde Kemal Başak
Terkoğlu, köşesinde kelam konusu makaleyi özetleyerek şu biçimde aktardı:
“Mustafa Şentop da çalışmasında, 2017 öncesindeki cumhurbaşkanı kavramıyla, daha sonrasının tıpkı olmadığı tezine dayanıyor. Kemal Başak buna nasıl karşılık veriyor?
-Başak, anayasada, cumhurbaşkanı ile ilgili unsurları inceliyor. hiç bir yerde, “Yenisi cumhurbaşkanı eskisi değil” ayrımı yapmadığı için, Şentop’un tezini kabul ederseniz, anayasa ortasından çıkılmaz hale geliyor. Erdoğan’ı seçtirmek için, 2017’dilk evvelki cumhurbaşkanlarını anayasa dışına iterseniz, bir manada cumhurbaşkanı saymazsanız, durum tuhaflaşıyor.
– Mustafa Şentop’un, Erdoğan’ı aday yapabilmek için başvurduğu yollardan biri de cumhurbaşkanlığı kanunun yapılma tekniği. Şentop, cumhurbaşkanlığını tanımlayan 101. unsurun bütünüyle değiştirilmesinden hareketle, özetle “Eskisi sayılmaz” diyor.
– Şentop’un bir öbür desteği, cumhurbaşkanlığı değişikliğine niye olan kanunun öne sürülen nedeni. Şentop, bu münasebet incelendiğinde, cumhurbaşkanı kavramına yeni manalar yüklendiğini söyleyerek Erdoğan’ın eski cumhurbaşkanlığını saymıyor. Değişiklik hususlarını inceleyen Başak, şu sonuca varmış:
‘6771 sayılı kanuna kaynaklık eden kanun teklifinin imza sahiplerinin ya da hazırlayıcılarının, değişiklik yapılırken korunan anayasa kararları konusunda sistemli ve dengeli bir hassaslık taşımadıkları, bu biçimde bir hassaslık taşıyorlarsa da bunu kanun teklifinin öne sürülen nedenine dengeli bir biçimde yansıtamadıkları görülmektedir.’
– Şentop’un son desteği ise değişikliği hazırlayan Anayasa Komisyonu’nun raporu. Bir anayasa unsurunu anlamak için kurul raporunu okumak gerekir mi?
bu biçimde bir şeye gerek duymak için anayasada ne söylemiş olduğinin anlaşılamıyor olması gerekir. Şayet hakikaten anlaşılmıyorsa, maddeyi yapanlar yanlışlı bir metin yapmışlar demektir.
bir daha de Kemal Başak, Şentop’un dediği formülü izlemiş. Kurul raporunu okumuş. Bu mevzuda da ‘komisyon görüşü’ diye bir şeyin olmadığı kararına varmış:
‘ötürüsıyla burada kelam konusu olan durum, komite iradesini yansıtmayan, ama komite liderinin görüşünü yansıttığı anlaşılan bir metnin (Komisyon, sorunu tartışmadığı ve oylama ile karara bağlamadığı için bu bağlamda bir iradesinin varlığından kelam etmek mümkün değildir), kurulun iradesi imiş üzere kurul raporuna eklenmesinden ibarettir.’”
Terkoğlu yazısının sonunda,” Bir cürmün işlenmesine mani olamayabilirsin. Lakin ona kayıtsız kalmak, şahidin kendisini de çürütmez mi?” sorusunu gündeme getirdi.
Yazının tamamını okumak için .
Terkoğlu, köşesinde kelam konusu makaleyi özetleyerek şu biçimde aktardı:
“Mustafa Şentop da çalışmasında, 2017 öncesindeki cumhurbaşkanı kavramıyla, daha sonrasının tıpkı olmadığı tezine dayanıyor. Kemal Başak buna nasıl karşılık veriyor?
-Başak, anayasada, cumhurbaşkanı ile ilgili unsurları inceliyor. hiç bir yerde, “Yenisi cumhurbaşkanı eskisi değil” ayrımı yapmadığı için, Şentop’un tezini kabul ederseniz, anayasa ortasından çıkılmaz hale geliyor. Erdoğan’ı seçtirmek için, 2017’dilk evvelki cumhurbaşkanlarını anayasa dışına iterseniz, bir manada cumhurbaşkanı saymazsanız, durum tuhaflaşıyor.
– Mustafa Şentop’un, Erdoğan’ı aday yapabilmek için başvurduğu yollardan biri de cumhurbaşkanlığı kanunun yapılma tekniği. Şentop, cumhurbaşkanlığını tanımlayan 101. unsurun bütünüyle değiştirilmesinden hareketle, özetle “Eskisi sayılmaz” diyor.
– Şentop’un bir öbür desteği, cumhurbaşkanlığı değişikliğine niye olan kanunun öne sürülen nedeni. Şentop, bu münasebet incelendiğinde, cumhurbaşkanı kavramına yeni manalar yüklendiğini söyleyerek Erdoğan’ın eski cumhurbaşkanlığını saymıyor. Değişiklik hususlarını inceleyen Başak, şu sonuca varmış:
‘6771 sayılı kanuna kaynaklık eden kanun teklifinin imza sahiplerinin ya da hazırlayıcılarının, değişiklik yapılırken korunan anayasa kararları konusunda sistemli ve dengeli bir hassaslık taşımadıkları, bu biçimde bir hassaslık taşıyorlarsa da bunu kanun teklifinin öne sürülen nedenine dengeli bir biçimde yansıtamadıkları görülmektedir.’
– Şentop’un son desteği ise değişikliği hazırlayan Anayasa Komisyonu’nun raporu. Bir anayasa unsurunu anlamak için kurul raporunu okumak gerekir mi?
bu biçimde bir şeye gerek duymak için anayasada ne söylemiş olduğinin anlaşılamıyor olması gerekir. Şayet hakikaten anlaşılmıyorsa, maddeyi yapanlar yanlışlı bir metin yapmışlar demektir.
bir daha de Kemal Başak, Şentop’un dediği formülü izlemiş. Kurul raporunu okumuş. Bu mevzuda da ‘komisyon görüşü’ diye bir şeyin olmadığı kararına varmış:
‘ötürüsıyla burada kelam konusu olan durum, komite iradesini yansıtmayan, ama komite liderinin görüşünü yansıttığı anlaşılan bir metnin (Komisyon, sorunu tartışmadığı ve oylama ile karara bağlamadığı için bu bağlamda bir iradesinin varlığından kelam etmek mümkün değildir), kurulun iradesi imiş üzere kurul raporuna eklenmesinden ibarettir.’”
Terkoğlu yazısının sonunda,” Bir cürmün işlenmesine mani olamayabilirsin. Lakin ona kayıtsız kalmak, şahidin kendisini de çürütmez mi?” sorusunu gündeme getirdi.
Yazının tamamını okumak için .
| Kılıçdaroğlu, Erdoğan’ın adaylığıyla ilgili neden sessiz kaldığı istikametindeki bir soruya, “Diyelim ki ses çıkardık nereye gidecek? Yüksek Seçim Heyeti’ne (YSK). O üyeleri atayan kim Erdoğan. Verdiği karara kim itiraz edecek? İtiraz edeceğin hiç bir yer yok. Anayasa Mahkemesi bile bakmıyor bu karara. Hatırlarsanız İstanbul seçimlerinde tıpkı zarfın içerisine dört oy pusulası koyuyorsunuz. Efendim üçü hakikat biri yanlış. Talimat geldi de onun için yaptılar. ötürüsıyla bizim Erdoğan’ın aday olup olmamasına kilitlenmek üzere bir niyetimiz yok” diye karşılık vermişti. |